jueves, 6 de mayo de 2021

Legal no es legalista: El caso de Robin Hood (LB) y el Príncipe Juan (NM)

A día de hoy el tema de los alineamientos está en una curiosa encrucijada. Por un lado se ha convertido en algo tan grande que ha excedido D&D por mucho. Se pueden encontrar referencias a alineamientos en series, videojuegos y otras expresiones de cultura popular, aunque está claro que esto se debe a la creciente  popularidad de D&D. Pero por otro lado mucha gente los rehúye, los señala como 'una de las grandes cosas malas de D&D' o simplemente no le gustan en sus partidas. Y esto, si bien me parece legítimo (no creo que los alineamientos sean útiles en todos los juegos, ni siquiera en todas las campañas de D&D) me da un poco de pena ya que yo sí que creo que los alineamientos pueden tener mucho jugo y usarse de forma bastante divertida. Pero me desvío, que hoy no venías a hablar 'de los alineamientos en general', si no de una cosa mucho más centrada dentro de los mismos. En este caso del alineamiento Legal. 

D&D 'moderno' utiliza los alineamientos en un doble eje (el Legal-Caótico y el Bueno-Maligno). Hoy nos centraremos en el Legal, que me parece uno de los alineamientos menos entendidos y más parodiados dentro de la comunidad de jugadores. Quizás se deba que es mi favorito y por eso he pensado bastante sobre él, pero bueno, voy al caso.

Leyendo por foros o jugando con distintos grupos de jugadores la percepción general que tengo ante el alineamiento Legal es que la gente lo toma literalmente como legalista (no confundir con el legalismo chino). Según mucha gente el alineamiento Legal antepone el cumplimiento de las leyes del lugar ante cualquier otra consideración. En este caso siempre se han sacado las falacias de cómo un Paladín, en su condición de Legal Bueno, tendría que rendirse a cumplir las leyes tiránicas de las tierras dominadas por el señor del mal porque 'ah, es que son las leyes y eres Legal, tienes que acatar'. Siendo así entiendo que mucha gente no quiera jugar ese alineamiento, o que lo considere aburrido o incluso un poco 'estructuralmente malvado'. Pero mi comentario es que Legal no es, de base, legalista. Un PJ legalista seguramente sea de alineamiento Legal, desde luego, pero no todos los PJ legales tienen por que ser legalistas. 

En este caso entra dentro la concepción filosófica y social de las leyes justas. No soy un experto en el tema y esto no deja de ser una simplificación extrema para justificar unas cosas de un juego de rol, pero en resumen, la existencia de unas leyes e incluso un corpus legislativo completo no tiene por que ser justo, o incluso justificable, desde los estándares morales. Esto se hace aún más evidente en las ambientaciones de D&D donde hay un claro eje de Bondad y Maldad. Las leyes surgidas de unos gobernantes Buenos seguramente tengan como objetivo el bienestar social y sean más o menos justas, mientras que las surgidas de gobernantes Malignos sean más bien una forma de asentar la tiranía y controlar a la población. Vuelvo a decir que esto no es apto para todas las ambientaciones, ni para todas las mesas de juego, pero no deja de ser uno de los estándares de D&D: No es realista ni tampoco busca serlo, pero eso no es malo de por si. 

Un caso que ejemplifica muy bien esto que estoy diciendo es la historia de Robin Hood. Aquí no me voy a hacer un análisis histórico de los hechos (esas famosas 'verdaderas historias' que el 90% de las veces son más fantásticas que los cuentos en sí) si no que vamos a hablar de la historia en la cultura popular y, además, añadiéndole el prisma de los alineamientos de D&D. No vamos a meternos en sacar la versión 'realista' de la historia en la que muchos actos (irse a las cruzadas, bandidaje, robo...) ya son de por si es actos moralmente cuestionables, porque si hacemos esto nos alejamos por completo del espíritu de esta entrada. Pero volviendo al bueno de Locksley, una cosa que siempre me ha hecho gracia es que Robin Hood suele ser presentado como uno de los PJ 'Caótico Bueno' por antonomasia, cuando en realidad es un evidente PJ Legal Bueno bastante claro y puede servir de ejemplo para el alineamiento. Me explico. 

Una de mis representaciones favoritas del personaje.
(Louis Rhead, 1912, coloreada)

Hay muchas versiones de Robin Hood, pero la que popularmente es más común es la que se desprende, según mi teoría, del Ivanhoe de Sir Walter Scott, de la clasiquísima Robín de los Bosques, del Robin Hood de Disney y de las distintas series y películas que se han hecho de Robin Hood en las últimas décadas (entre las que destacaría la serie británica de los 80, y las dos pelis de 1991). Dicho queda aquí que la película de Ridley Scott de 2010 me parece una patada al buen gusto, pero eso es otro tema. Aunque todas intentan cambiar la historia y llevarse el gato al agua (lo cual es lógico: el relato de Robin Hood nunca ha estado unificado incluso desde su origen medieval) se pueden desprender estos puntos importantes:

  • Nos situamos en una versión de cuento de la Inglaterra de finales del siglo XII. El buen rey Ricardo Corazón de León se ha ido a las Cruzadas y su hermano, el príncipe Juan, conocido como Juan sin tierra, ha asumido la regencia del reino. Juan es un mal príncipe que no da la talla para gobernar, siendo acosado por los barones territoriales y, a su vez, abusando de las instituciones reales. 
    • En terminología de D&D podríamos decir que el rey Ricardo es Legal Bueno, el Príncipe Juan es Neutral Maligno y las propias instituciones del reino serían Legal Neutral. Estas, en manos de alguien como Ricardo, podrían llevar paz y prosperidad a la región pero Ricardo las usa y abusa en su beneficio sin importarle demasiado las instituciones en sí, pensando en su propio beneficio (o supervivencia). 
  • Robin Hood era una figura de importancia, seguramente noble, en su lugar natal, cerca de Nottingham. Es reconocido por su bondad y su alegría. Tuvo que dejar su posición, al menos temporalmente, porque se fue lejos (a las Cruzadas o tuvo problemas con los gobernantes locales y tuvo que marcharse un tiempo). 
    • Todos estamos de acuerdo en que el bueno de Locksley es de alineamiento Bueno. Ahora bien, ¿Legal, Neutral o Caótico? Iremos explicándolo. 
  • Nottingham estaba controlada por el mezquino Sheriff de Nottingham. Este era uno de los granes apoyos del príncipe Juan. En su calidad 'valedor de la paz del Rey' se dedicaba a usar y abusar de las leyes para mantener un gobierno tiránico sobre la región.
    • Podemos asumir que el sheriff de Nottingham es Legal Maligno. Su maldad es patente, pero también su forma de usar y abusar de las leyes. Además también está la intencionalidad: mientras que el príncipe Juan lo hace todo pensando en su supervivencia y beneficio, el sheriff lo hace todo para legitimar la tiranía de su señor (y de paso beneficiarse él, claro).
  • Robin, al volver a su hogar, se lo encuentra acosado por la tiranía del sheriff, tiranía que no deja de estar avalada por el príncipe Juan, que ha abusado de su poder de regente y de las leyes del reino. Robin se topa con gente descontenta con el sheriff: siervos, miembros del clero o incluso de la nobleza que saben que algo no anda bien. En algunas versiones también existe un fuerte conflicto cultural: los antiguos anglosajones se sienten oprimidos por sus señores normandos y ambos grupos aún son incapaces de entenderse. 
    • Las motivaciones de los distintos grupos varían: aquí los hay que enconarían en muchos alineamientos distintos: desde los que saben que todo esto es una perversión de las leyes (LB) hasta los que sólo buscan esto de excusa para hacer daño a sus nuevos señores e incluso a gente que no está relacionada con los tiranos (CM). Pero el ánimo general es de gente que buscan volver al estado anterior a la llegada del sheriff. 
  • Robin comienza a actuar contra el sheriff y su tiranía. El tema importante es que Robin está legitimado para hacer esto. Robin no es un bandido o un canalla que se aproveche de la situación si no que actúa siempre con buen corazón: no ataca a quien no se lo merece y sólo asalta a aquellos que se están directamente beneficiando de la dictadura del sheriff o de los perversos actos del príncipe Juan. Por esta misma razón la mayoría de gente que estaba en contra del sheriff acaba por tener a Robin como un líder. Robin se persona como el líder del grupo de bandidos de Sherwood conocidos como los Hombres Alegres. 
    • Robin no se comporta en este caso como un personaje Caótico en absoluto. Sus actos y motivos no tienen la idea de socavar las leyes inglesas o de crear una sociedad distinta, más bien todo lo contrario: Robin sabe que las leyes están siendo pervertidas o mal usadas y se resiste a ello. Su objetivo no es acabar con el régimen inglés, si no con la tiranía orquestada por el sheriff de Nottingham y aceptada por su valedor, el príncipe Juan. Este es, para mi, uno de los argumentos que nos dice que Robin es un PJ Legal Bueno. 
  • Finalmente tras muchas aventuras y desventuras el rey Ricardo vuelve de las Cruzadas. Releva a su hermano de la regencia (si bien no le castiga... ¿debido a su bondad, a ingenuidad o simplemente por que no era tan bueno?) y acaba con la tiranía del sheriff de Nottingham (en algunas versiones Robin ya ha acabado con el sheriff y el rey Ricardo simplemente le perdona y le devuelve su estatus). Volviendo a un estado anterior a la tiranía, todo acaba bien para Robin y sus Hombres Alegres. 
    • Y este sería el argumento final que confirmaría, a mis ojos, la Legalidad del bueno de Locksley. Robin no desparece en la nada, si no que es recompensando por el rey con sus (legitimas) tierras y rango. 
Y con esto acabaría mi exposición. Creo que al final me he ido un poco por las ramas, pero en fin. ¿Qué os parece? Supongo que algunos pensaréis que es una justificación muy larga para un tema bastante manido ya pero, qué decir, al final tener un blog es poder rajar de estas cosas por puro vicio. Sea como sea espero que os haya gustado.

¡Nos leemos!

8 comentarios:

  1. Pues ha sido un artículo muy interesante, maese Nirkhuz. Y después de leerte, sin duda el Legal Bueno es el alineamiento correcto para la versión de Robin Hood que has seleccionado.

    Sin embargo, para mi versión de Robin Hood de cabecera (la de la serie Robin of Sherwood, la de los 80)... pues tengo que disentir :-P . Me parece que en ningún momento llega a ser Legal Bueno, ni siquiera Neutral Bueno. Si acaso, parece que hay un atisbo de esperanza cuando conoce a su versión del Rey Ricardo, pero en cuanto Robin comprueba que no es muy diferente de los nobles que ya estaban sufriendo, se vuelve al bosque. Y por si fuera poco, este Robin es también una especie de guardián de las Antiguas Tradiciones (el hijo de Herne el Cazador) vs el Cristianismo... una capa más de conflicto contra la organización de su sociedad en general.

    Lo interesante es que es consciente de que no puede cambiar ni el sistema feudal ni el religioso del país. Lo máximo a lo que puede aspirar es a mantener algunas áreas (como el Bosque de Sherwood) al margen tanto de la ley actual como de la religión imperante. Eso, y ayudar puntualmente a los oprimidos por cualquiera de los dos sistemas en su rango de alcance.

    Así que... lo siento, pero me parece que LA VERSIÓN DEFINITIVA de Robin Hood no puede ser otra cosa que Caótico Bueno, jejeje.

    ¡Un abrazo, maese!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buah, la serie de los 80 me parece bastante... de aquella manera. De hecho es de mis versiones menos preferidas, seguramente porque busca deconstruir el mito y meterle cosas y odio bastante cuando hacen eso. De hecho por eso la versión de Ridley Scott me parece tan mala, porque buscan darle una visión 'moderna y realista' (es decir, sucia, revisionista y tremendamente presentista) al mito y me parece que fracasa por muchas razones.

      Pero en fin, creo que tendremos que disentir en algo. Y también doy gracias que la versión de Robin de Sherwood no sea en absoluto la percepción general del mito del bueno de Locksley, para que mentir.

      ¡Gracias por comentar!

      Eliminar
  2. Y ahora viene la otra pregunta típica de estos últimos años de los alineamientos y los supers... Y el Cápitan Ámerica y Iron Man ¿qué son? :P

    Ya en serio, me ha parecido muy interesante la reflexión

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El tema de los supers es que más que 'que son' es 'que son en cada universo', porque al final han hecho tantísimas versiones, a menudo contradictorias, que intentar hacer 'una base' siempre acaba en 'ah, pero en Ultimate, ah, pero en Heroes Reborn, ah pero en...' y al final acabas a cuchillo.

      ¡Gracias por comentar y me alegro que te guste!

      Eliminar
  3. No conozco apenas este tema pero me parece muy interesante. Creo que el sistema de dos ejes intenta explicar cosas muy complejas usando reglas simples, y hace aguas cuando se aplica a la realidad e incluso a la mayoría de ficciones. De la misma forma que nadie se define a sí mismo como malvado, siempre que hay una disputa todos los implicados afirman estar de parte de la ley. Por esto mismo si aplicamos estos ejes nos dejamos fuera muchas sutilezas (normandos/sajones...).

    Y aunque no puedo ponerle pegas a lo que dices, creo que pasas por alto la intención de la historia, al menos en las más populares. ¿Qué define a Robin? En las versiones más antiguas ni siquiera podemos etiquetarlo como "bueno", pero siempre es un proscrito que vive en el bosque (es decir, queda fuera de la ley e incluso de la civilización) y se burla del sheriff, que puede que sea injusto y hasta ilegítimo, pero es el más fuerte y por lo tanto es la autoridad vigente y el que impone la ley. Como otros bandidos, se ha convertido en un de la libertad, y la versión de Disney (mi favorita), a pesar de jugar sólo en el eje bien/mal tiene esto tan claro que transforma a Robin en un zorro, animal caótico en todas las fábulas.

    Pero bueno, como dices, esto es hablar por hablar. Hay Robin para rato, cada cual va a arrimar el ascua a su sardina y probablemente ya se pueda encontrar un ejemplo para casi todos los alineamientos (joder, que la app de los p*t*s traders se llama Robinhood).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, el tema es que el sistema no intenta representar la realidad... Intenta representar D&D. Es lo que mucha gente no entiende y no le cuadra, pero en muchos casos D&D no intenta imitar los relatos ni imitar nada, si no que intenta representar D&D (y no duda en encajar las cosas externas en ese sistema a martillazos). Yo personalmente creo que funciona muy bien, pero para D&D.

      Luego sobre lo del Disney y el Zorro, creo recordar que se debe a que originalmente querían hacer una película de Reynard el Zorro, pero al final lo descartaron pero ya tenían la idea de hacer un zorro, y lo engancharon con Robin Hood. Me parece una gran idea, la verdad.

      Y sí, supongo que en este caso yo también me he querido llevar el gato al agua con esto y no deja de ser hablar por hablar... ¡pero para eso es un blog!

      ¡Gracias por comentar!

      Eliminar
  4. No te lo voy a discutir; por que SÍ, bajo esos parametros Robin es totalmente aceptable que Robin Hood sea LB. Pero necesito un ejemplo de CB para poder comparar y pillar el matiz.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Han dado varios ejemplos por los comentarios pero, sinceramente, el alineamiento Caótico de normal me parece tan manido que no suelo encontrarle la gracia. Seguramente hay buenos ejemplos por ahí, aunque aún no he leído ninguno que me convenza del todo.

      ¡Gracias por comentar!

      Eliminar