Legal no es legalista: El caso de Robin Hood (LB) y el Príncipe Juan (NM)

A día de hoy el tema de los alineamientos está en una curiosa encrucijada. Por un lado se ha convertido en algo tan grande que ha excedido D&D por mucho. Se pueden encontrar referencias a alineamientos en series, videojuegos y otras expresiones de cultura popular, aunque está claro que esto se debe a la creciente  popularidad de D&D. Pero por otro lado mucha gente los rehúye, los señala como 'una de las grandes cosas malas de D&D' o simplemente no le gustan en sus partidas. Y esto, si bien me parece legítimo (no creo que los alineamientos sean útiles en todos los juegos, ni siquiera en todas las campañas de D&D) me da un poco de pena ya que yo sí que creo que los alineamientos pueden tener mucho jugo y usarse de forma bastante divertida. Pero me desvío, que hoy no venías a hablar 'de los alineamientos en general', si no de una cosa mucho más centrada dentro de los mismos. En este caso del alineamiento Legal. 

D&D 'moderno' utiliza los alineamientos en un doble eje (el Legal-Caótico y el Bueno-Maligno). Hoy nos centraremos en el Legal, que me parece uno de los alineamientos menos entendidos y más parodiados dentro de la comunidad de jugadores. Quizás se deba que es mi favorito y por eso he pensado bastante sobre él, pero bueno, voy al caso.

Leyendo por foros o jugando con distintos grupos de jugadores la percepción general que tengo ante el alineamiento Legal es que la gente lo toma literalmente como legalista (no confundir con el legalismo chino). Según mucha gente el alineamiento Legal antepone el cumplimiento de las leyes del lugar ante cualquier otra consideración. En este caso siempre se han sacado las falacias de cómo un Paladín, en su condición de Legal Bueno, tendría que rendirse a cumplir las leyes tiránicas de las tierras dominadas por el señor del mal porque 'ah, es que son las leyes y eres Legal, tienes que acatar'. Siendo así entiendo que mucha gente no quiera jugar ese alineamiento, o que lo considere aburrido o incluso un poco 'estructuralmente malvado'. Pero mi comentario es que Legal no es, de base, legalista. Un PJ legalista seguramente sea de alineamiento Legal, desde luego, pero no todos los PJ legales tienen por que ser legalistas. 

En este caso entra dentro la concepción filosófica y social de las leyes justas. No soy un experto en el tema y esto no deja de ser una simplificación extrema para justificar unas cosas de un juego de rol, pero en resumen, la existencia de unas leyes e incluso un corpus legislativo completo no tiene por que ser justo, o incluso justificable, desde los estándares morales. Esto se hace aún más evidente en las ambientaciones de D&D donde hay un claro eje de Bondad y Maldad. Las leyes surgidas de unos gobernantes Buenos seguramente tengan como objetivo el bienestar social y sean más o menos justas, mientras que las surgidas de gobernantes Malignos sean más bien una forma de asentar la tiranía y controlar a la población. Vuelvo a decir que esto no es apto para todas las ambientaciones, ni para todas las mesas de juego, pero no deja de ser uno de los estándares de D&D: No es realista ni tampoco busca serlo, pero eso no es malo de por si. 

Un caso que ejemplifica muy bien esto que estoy diciendo es la historia de Robin Hood. Aquí no me voy a hacer un análisis histórico de los hechos (esas famosas 'verdaderas historias' que el 90% de las veces son más fantásticas que los cuentos en sí) si no que vamos a hablar de la historia en la cultura popular y, además, añadiéndole el prisma de los alineamientos de D&D. No vamos a meternos en sacar la versión 'realista' de la historia en la que muchos actos (irse a las cruzadas, bandidaje, robo...) ya son de por si es actos moralmente cuestionables, porque si hacemos esto nos alejamos por completo del espíritu de esta entrada. Pero volviendo al bueno de Locksley, una cosa que siempre me ha hecho gracia es que Robin Hood suele ser presentado como uno de los PJ 'Caótico Bueno' por antonomasia, cuando en realidad es un evidente PJ Legal Bueno bastante claro y puede servir de ejemplo para el alineamiento. Me explico. 

Una de mis representaciones favoritas del personaje.
(Louis Rhead, 1912, coloreada)

Hay muchas versiones de Robin Hood, pero la que popularmente es más común es la que se desprende, según mi teoría, del Ivanhoe de Sir Walter Scott, de la clasiquísima Robín de los Bosques, del Robin Hood de Disney y de las distintas series y películas que se han hecho de Robin Hood en las últimas décadas (entre las que destacaría la serie británica de los 80, y las dos pelis de 1991). Dicho queda aquí que la película de Ridley Scott de 2010 me parece una patada al buen gusto, pero eso es otro tema. Aunque todas intentan cambiar la historia y llevarse el gato al agua (lo cual es lógico: el relato de Robin Hood nunca ha estado unificado incluso desde su origen medieval) se pueden desprender estos puntos importantes:

• Nos situamos en una versión de cuento de la Inglaterra de finales del siglo XII. El buen rey Ricardo Corazón de León se ha ido a las Cruzadas y su hermano, el príncipe Juan, conocido como Juan sin tierra, ha asumido la regencia del reino. Juan es un mal príncipe que no da la talla para gobernar, siendo acosado por los barones territoriales y, a su vez, abusando de las instituciones reales. 
• En terminología de D&D podríamos decir que el rey Ricardo es Legal Bueno, el Príncipe Juan es Neutral Maligno y las propias instituciones del reino serían Legal Neutral. Estas, en manos de alguien como Ricardo, podrían llevar paz y prosperidad a la región pero Ricardo las usa y abusa en su beneficio sin importarle demasiado las instituciones en sí, pensando en su propio beneficio (o supervivencia). 
• Robin Hood era una figura de importancia, seguramente noble, en su lugar natal, cerca de Nottingham. Es reconocido por su bondad y su alegría. Tuvo que dejar su posición, al menos temporalmente, porque se fue lejos (a las Cruzadas o tuvo problemas con los gobernantes locales y tuvo que marcharse un tiempo). 
• Todos estamos de acuerdo en que el bueno de Locksley es de alineamiento Bueno. Ahora bien, ¿Legal, Neutral o Caótico? Iremos explicándolo. 
• Nottingham estaba controlada por el mezquino Sheriff de Nottingham. Este era uno de los granes apoyos del príncipe Juan. En su calidad 'valedor de la paz del Rey' se dedicaba a usar y abusar de las leyes para mantener un gobierno tiránico sobre la región.
• Podemos asumir que el sheriff de Nottingham es Legal Maligno. Su maldad es patente, pero también su forma de usar y abusar de las leyes. Además también está la intencionalidad: mientras que el príncipe Juan lo hace todo pensando en su supervivencia y beneficio, el sheriff lo hace todo para legitimar la tiranía de su señor (y de paso beneficiarse él, claro).
• Robin, al volver a su hogar, se lo encuentra acosado por la tiranía del sheriff, tiranía que no deja de estar avalada por el príncipe Juan, que ha abusado de su poder de regente y de las leyes del reino. Robin se topa con gente descontenta con el sheriff: siervos, miembros del clero o incluso de la nobleza que saben que algo no anda bien. En algunas versiones también existe un fuerte conflicto cultural: los antiguos anglosajones se sienten oprimidos por sus señores normandos y ambos grupos aún son incapaces de entenderse. 
• Las motivaciones de los distintos grupos varían: aquí los hay que enconarían en muchos alineamientos distintos: desde los que saben que todo esto es una perversión de las leyes (LB) hasta los que sólo buscan esto de excusa para hacer daño a sus nuevos señores e incluso a gente que no está relacionada con los tiranos (CM). Pero el ánimo general es de gente que buscan volver al estado anterior a la llegada del sheriff. 
• Robin comienza a actuar contra el sheriff y su tiranía. El tema importante es que Robin está legitimado para hacer esto. Robin no es un bandido o un canalla que se aproveche de la situación si no que actúa siempre con buen corazón: no ataca a quien no se lo merece y sólo asalta a aquellos que se están directamente beneficiando de la dictadura del sheriff o de los perversos actos del príncipe Juan. Por esta misma razón la mayoría de gente que estaba en contra del sheriff acaba por tener a Robin como un líder. Robin se persona como el líder del grupo de bandidos de Sherwood conocidos como los Hombres Alegres. 
• Robin no se comporta en este caso como un personaje Caótico en absoluto. Sus actos y motivos no tienen la idea de socavar las leyes inglesas o de crear una sociedad distinta, más bien todo lo contrario: Robin sabe que las leyes están siendo pervertidas o mal usadas y se resiste a ello. Su objetivo no es acabar con el régimen inglés, si no con la tiranía orquestada por el sheriff de Nottingham y aceptada por su valedor, el príncipe Juan. Este es, para mi, uno de los argumentos que nos dice que Robin es un PJ Legal Bueno. 
• Finalmente tras muchas aventuras y desventuras el rey Ricardo vuelve de las Cruzadas. Releva a su hermano de la regencia (si bien no le castiga... ¿debido a su bondad, a ingenuidad o simplemente por que no era tan bueno?) y acaba con la tiranía del sheriff de Nottingham (en algunas versiones Robin ya ha acabado con el sheriff y el rey Ricardo simplemente le perdona y le devuelve su estatus). Volviendo a un estado anterior a la tiranía, todo acaba bien para Robin y sus Hombres Alegres. 
• Y este sería el argumento final que confirmaría, a mis ojos, la Legalidad del bueno de Locksley. Robin no desparece en la nada, si no que es recompensando por el rey con sus (legitimas) tierras y rango. 

Y con esto acabaría mi exposición. Creo que al final me he ido un poco por las ramas, pero en fin. ¿Qué os parece? Supongo que algunos pensaréis que es una justificación muy larga para un tema bastante manido ya pero, qué decir, al final tener un blog es poder rajar de estas cosas por puro vicio. Sea como sea espero que os haya gustado.

¡Nos leemos!