viernes, 28 de junio de 2024

¿Una referencia tiene valor por si misma?

También conocido como: voy a luchar contra viento y marea para sacar una entrada en Junio.

Hace poco salieron las portadas de la nueva edición de D&D. Jugador, Dungeon Master y Monstruos, como es habitual. Y una cosa que me sorprendió en gran manera es que tanto en Monstruos como en Dungeon Master lo que aparece en la portada son referencias. Y posiblemente una portada descartada del Jugador también era una referencia, pero decidieron tirar por otro lado.

Estas son las portadas en cuestión.

Skylla, Venger y Warduke


Vajra Safah y Minsc

Por suerte, PJ sin nombre ya dado (¡los jugadores!)

Las referencias en el manual del Dungeon Master están más que claras, si bien Skylla siempre ha sido un personaje menos conocido y han tenido más libertad (a mi este diseño no me disgusta). Las referencias en la portada del Manual de Monstruos es más sutil, pero son dos personajes de Reinos Olvidados: Vajra Safah, un personaje nuevo de 5ª edición, y el bueno de Minsc, personaje del primer Baldur's Gate que luego se coló en más cosillas hasta aparecer oficialmente en un libro de D&D en la 5ª edición. 

No voy a entrar en esta entrada a hablar del arte, porque no es de lo que va. En este caso quiero lanzar una pequeña reflexión... ¿Son estas portadas mejores por tener referencias? Estoy leyendo en muchos sitios que la gente valora positivamente las referencias, y no soy tonto: entiendo la gracia que tiene encontrar algo y entenderlo, como nos retrotrae a nuestros recuerdos y muchas veces hace que lo veamos con más cariño. Pero yo quizás me he quedado ya pasado de rosca de cinismo y cuando veo una referencia muchas veces me pongo un poco de uñas: ¿Es un gracioso guiño o un estudio de mercadotecnia muy bien preparado? Posiblemente la verdad esté en ambas, la verdad.

Esto nos sirve para ver como nos acercamos al arte en los juegos de unos años a esta parte. No os se decir por qué, porque al final solo soy un tío raro que se mueve por círculos aún más raros, pero mi intuición (muy equivocada, posiblemente) me dice que desde hace unos 10-15 años, con el mejor ejemplo en el MCU, las referencias han cogido un espacio prominente en parte del arte... llamémoslo 'friki'. Siempre han existido referencias, claro. Y muchas veces a lo largo de los 50 años de los juegos de rol se han hecho guiños aquí y allá, o incluso aventuras enteras alrededor de 'viejas glorias'. Pero creo que una diferencia sutil entre la continuidad y la referencia. La continuidad implica seguir aportando cosas en un contexto, las referencias suelen estar descontextualizadas y por eso llaman la atención. Por ejemplo, Minsc es un buen ejemplo: es un personaje de los videojuegos de D&D, pero no de los libros. Y, sin embargo, aquí está, en la portada del manual de monstruos. Si le das una vuelta, llama un poco la atención, ¿no?

Pero el tema no es una crítica a estas portadas en concreto. Creo que este es un tema que afecta en general al arte de juegos de rol en los últimos años. Mucha intención de meter referencias, guiños y ese tipo de cosas... Y por eso pregunto por tercera vez, ¿tiene una referencia valor por si misma?

Ahí ya cada cual que le de respuesta, yo tengo claro la mía. Pero creo que es algo que merece la pena pensar de cara al futuro.

¡Nos leemos!


6 comentarios:

  1. Las referencias tienen sentido cuando hay respeto por los autores del pasado o un deseo de conservar la tradición. D&D 5 tuvo en sus inicios vocación de juntar "lo mejor de lo viejo y de lo nuevo", pero D&D 5.5 no tiene alma, por muchas referencias que pongan en la portada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues algo así pienso yo, la verdad. Lo veo demasiado... corporativo.

      Ojalá me equivoque.

      ¡Gracias por comentar!

      Eliminar
  2. Yo solo he identificado a Venger y Warduke en la Guía del Dungeon Master. Los otros que comentas no los conozco, la verdad. Confieso que me gusta esta versión de Venger, y me sorprendió en su momento ver que se incluía, porque la serie de dibujos animados de los 80 siempre me pareció un mundo muy tangencial con respecto a los típicos mundos de D&D. Pero bueno, también tuvimos a los héroes de la serie en la película del año pasado, así que no es tan raro.

    Con respecto a tu pregunta de si una referencia descontextualizada sirve o no para algo... bien, entiendo que el mensaje es que esta edición está pensada para gente que ha visto la serie de los 80, gente que ha jugado a las ediciones iniciales donde salía Warduke, y también gente que ha jugado a los videojuegos. Que es la edición definitiva pensada para aglutinar a todos los aficionados al juego.

    Que luego esto sea o no verdad, ya es otra cuestión ;). Supongo que a los viejos grognards no les van a sacar de sus retroclones, y no sé si Venger tendrá la capacidad de atraer a gente que vio en su momento la serie de dibujos por el puro poder de la nostalgia. Pero son personajes que tienen significado histórico dentro de D&D, y tiene sentido que se utilicen como declaración de intenciones. No me parece mal su uso, la verdad.

    En cuanto a tu pregunta sobre si el arte «friki» se ha llenado de referencias en los últimos años, y si estas tienen valor... bueno, no te sabría decir. Creo que pueden ser un modo de presentar arte con un doble nivel de comprensión: por un lado, una pieza de arte que en sí misma debe ser válida y por otro lado, una pieza que tenga un mensaje oculto para el «iniciado» o el «fan auténtico» que puede ver más de lo que ve una persona que no está en el mundillo desde hace décadas. Creo que el mensaje principal es «ey, somos fans como vosotros, desde hace décadas, ¡mira estos personajes que tú también conoces». La cuestión principal es, ¿es un sentimiento sincero? Si lo es, se puede ganar las simpatías del público objetivo. Si es solo un modo de tirar la caña y tratar de pescar el máximo público posible, puede ser contraproducente, porque se vea como un movimiento hipócrita.

    Centrándonos ahora mismo en D&D, lo malo que tiene es que sus últimos movimientos (intentos de desactivar la OGL, comentarios sobre que «la marca está poco monetizada») no han hecho que el público fiel esté muy a favor de ellos. Creo que es normal que haya un cierto escepticismo en lo que respecta a las intenciones de WotC/Hasbro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo sinceramente creo que es todo bastante mercadotecnia, la verdad. Estudios para ver que 'a la gente le debería molar esto', y adelante. Y a mi me da bastante tirria, la verdad... A veces me siento un poco capullo porque pienso el clásico de que 'entiendo por que lo hacen' (aunque posiblemente me equivoque) y me sorprende que la gente no quiera verlo... En fin, yo que se.

      Viene un año curiosón con D&D.

      ¡Gracias por comentar!

      Eliminar
  3. Tengo ganas de escribir algo sobre arte en juegos de rol. Más concretamente sobre imágenes que cuentan algo más allá del objeto de la ilustración.
    Yo soy muy de comprar libros por la portada y tengo que reconocer que estas portadas no me inspiran. No quiero decir que sean malas portadas ni mucho menos, simplemente no es para mí.
    Pienso que D&D ha crecido durante estos cuarenta años y se ha ramificado y por muchos esfuerzos que haga la línea oficial es difícil a estas alturas publicar una propuesta que llegue a todo el mundo.
    Esto ya lo intuían en el prólogo de la segunda edición de la Guía del DM, de ahí su propuesta como caja de herramientas.
    Y en el fondo dice mucho de este juego, de lo grande que es. Le deseo todo lo mejor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cuanto más tiempo trabajo en esto 'menos valor' le doy al arte. O más bien tengo una concepción distinta del arte en el rol. A veces se pone por rellenar y porque queda bonito, y a mi parecer eso es un poco un error, ya que hace que las cosas se sobreprecien por nada. Lo mejor es tener claro lo que se quiere hacer, no pillar cosas por rellenar.

      Es un tema complicado, la verdad.

      ¡Gracias por comentar!

      Eliminar