jueves, 14 de febrero de 2013

Contra la Historia

No, no me he vuelto loco. Ni he dejado mi carrera. Pero a raíz de una conversación, y unas cosas que llevaba pensando unos días, ha salido esta entrada.

No me gustan los juegos de rol históricos. Bueno, más bien los aborrezco. ¿Porque? Básicamente por una simple razón, que es que amo demasiado a la historia. Ahora me explico.

Al parecer somos bárbaros de nivel 1.
Que putada, a mi eso de ser berserker no se me da bien.
Pues dímelo a mí, que iba pa' mago.
Siempre que se escribe un juego de rol, se escribe un mundo (a no ser que sea un genérico sin ambientación, pero sin ambientación no puede ser histórico...). Y cuando se escribe un mundo, lo que pasa a escribirse es real. Para ese mundo, claro. Si nosotros decimos que el Rey Joramund es un cabrón sin sentimientos, ES un cabrón sin sentimientos. Porque nosotros, cómo demiurgos, así lo hemos decretado. Es historia. Al menos, historia de ese mundo.

Pero, si metemos la realidad de por medio, ya nos metemos en el campo de la especulación y la ideología. Porque nosotros podemos inventar un mundo y ahí llenarlo con nuestras ideas, buenas y malas. Y yo no diré nada, porque bueno, es el mundo de cada cual. Pero cuando lo hacemos con nuestro mundo, con nuestra historia, lo hacemos con cosas que realmente SÍ que pasaron. O al menos así lo creemos generalmente (y hasta que hayan nuevos datos, así será, pues eso ES historia). Si nosotros decimos que, en nuestro juego, Carlomagno era un cabrón, pues será un cabrón. ¿Pero realmente lo era o somos nosotros los que queremos que lo fuera? ¿Realmente somos nosotros, creadores de mundos, autoridades morales que podamos juzgar los actos de antepasados que sí que existieron o simplemente estamos plasmando nuestra ideología y ya está? Y ya no sólo con personas. Si nos metemos con ideologías, credos, mentalidades y sociedades, eso es un sin Dios. Y yo, cómo historiador, no me veo con la suficiente capacidad como para crear un juego histórico y jugarlo me suele suponer al menos cierta incomodidad. Curiosamente no me pasa con juegos en la actualidad ni en el siglo XX, incluso en el siglo XIX lo suelo aceptar bastante bien. Pero cuanto más atrás nos vamos, peor me parece. 

Pacoooo, ¡que tengo que mejorar la habilidad de espadas, súbete aquí!
¿Existen algunas excepciones? Sí, claramente sí. Y no, Aquelarre no está entre ellas. Una de ellas es Arcana Mundi. Este juego de NoSoloRol, que pasó sin pena ni gloria, nunca recibió todo el respeto merecido. Y es que su ambientación es muy buena y está bien escrita. Me gusta y podría llegar a jugarlo, si tuviera con quien. Otra buena excepción es todo lo relacionado con La Llamada de Cthulhu, aunque cómo generalmente se engloba en la Edad Contemporánea no tengo problema, aunque Cthulhu Edad Oscura me sorprendió muy gratamente, así como -aunque un poco menos- Cthulhu Invictus. Pendragón es otro que se salva de la Purga, porque está jodidamente bien hecho y además es más 'Mitico Artúrico' que 'Historico', por lo que ahí se gana los puntillos. 

Luego ya tendríamos que entrar en ese gran campo que son los 'juegos histórico-fantásticos'. Donde el componente fantástico es marcadamente evidente y clave para la historia. No hablo de Aquelarre -vaya, vuelve a salir- y esas cosas, si no de juegos como Ars Mágica, Mundo de Tinieblas -los 'Edad Oscura', sobre todo- o el antes mencionado Arcana Mundi. Estos juegos los suelo soportar un poco más porque ya desde un primer momento se rayan muchísimo. Pero a veces peca de lo mismo que otros juegos históricos y, bueno, la lían. Pero generalmente, mejor. 

¿Cuales son estos pecados que tanto me molestan, que creo que no he mencionado del todo? Bueno, aquí los expongo mejor:
  • Juicios de Valor: ¿Podemos juzgar un mundo fantástico? Sí, porque lo que nosotros hemos creado es real, como bien dije antes. ¿Podemos juzgar nuestro pasado? No, no podemos sacar las cosas de su contexto y decir lo que nosotros creamos (y queramos) sobre las mismas. O bueno, sí que podemos (todo el mundo, académico y no académico, lo hace) pero no deberíamos. Eso lleva a que los creadores pongan lo que ellos QUIEREN que fuera la historia, no lo que FUE. 
  • Sabelotodismo: Tristemente sabemos muy poco, muy poco de nuestro pasado. Y para un mundo de un juego de rol necesitamos algo solido, algo en lo que poder jugar. Y eso lleva a los creadores a meter parches por todos los sitios. Parches muy sujetos al punto 1. 
  • Invención: Contra la falta de datos, imaginación. Muy relacionado con el punto anterior. Esto es básicamente meter tópicos que no son ciertos, cosas que queremos que salgan y todo ese tipo de cosas en un mundo 'histórico' porque sí. Vamos a inventar que es gratis, vamos. 
¿Me opongo yo a que nos basemos en la historia para crear nuestros mundos fantásticos? No, para nada. De hecho me gusta eso, que alguien coja una época y la adapte a un mundo fantástico, siempre que esté bien hecho y se acabe bordando bien. Me gusta que se metan detalles y bromas históricas en juegos fantásticos, pero de normal que se quede ahí. La historia es una cosa y los juegos, otra. Quizás todo esto es un curioso caso de deformación profesional (no conozco a otros historiadores que les pase) y no debería decirse mucho más. Pero bueno, esa es mi opinión sobre los juegos históricos. Aún tengo la esperanza de que salga alguno bien hecho y que digas 'coño, así sí' pero por ahora me cuesta, mucho. Y quizás cambie de opinión, ¡quien sabe! Citando a cierto personaje del Warcraft... ¿Que nos deparará el futuro? 

Bueno, creo que voy a parar ya. Espero que os haya gustado. 

¡Nos leemos!

¡Venga chicos! ¡Que esta guerra nunca pasó, pero vamos a ganarla igual!

13 comentarios:

  1. Te ha faltado poner una foto de Ranke

    ResponderEliminar
  2. Entiendo esos motivos, pero me parecen algo exagerados. Hay ocasiones que los diseñadores meten cosas para hacer el juego más atractivo o para rellenar algún hueco, no creo que lo hagan con mala fe. Y a mí una de las cosas que más me gusta de los juegos de rol es hacer lo que me salga, en ocasiones (si está bien llevado) cambiando la propia historia. Nunca mucho, eso es cierto.

    Por otra parte, coincido en que se exija coherencia en la interpretación de un pj en su época histórica. Si eres un campesino en la Edad Media y ves a un noble escupiendo sobre un judío, te callas. Lo mismo susurras un "poco me parece" o pides permiso para darle un repaso tú también, pero desde luego no acudes al rescate del judío cual frenético berserker.

    Y estoy completamente de acuerdo con tu opinión sobre Arcana Mundi; aunque mejorable, es un muy buen juego.

    ResponderEliminar
  3. No he podido evitar recordar una campaña de Usagi Yojimbo donde mis jugadores no fueron capaces de desvelar una intriga para asesinar a Tokugawa...
    Que me parece una opinión muy digna y mejor aún viniendo de un historiador. Pero empezar a soltar barrabasadas es tan divertido.

    ResponderEliminar
  4. Por esa regla general no podríamos jugar tampoco a wargames, porque las cosas ocurrieron de una manera y solo fueron así... Pero lo divertido está en eso, cambiar la historia, aun a sabiendas que sea falsa.
    Un saludo.
    Un post muy interesante, por cierto.

    ResponderEliminar
  5. Como autor de un juego histórico y editor de otro no puedo estar de acuerdo con tu reflexión (aunque supongo que no te sorprende). Sólo señalar una cosa, los juegos históricos son juegos, no son libros de historia; el objetivo no es recrear la historia, solo jugar en ella.

    Te expongo mi caso. Cuando voy a ver una película de la Segunda Guerra Mundial suelo darme cuenta de los errores históricos, que si determinada arma no estaba en la época de la película, que si determinado tanque no es el que dicen que es, que si determinado general no estaba en esa batalla. Podría argumentar que ir a ver películas de la Segunda Guerra Mundial es un error, pero cuando las veo, no voy por la Historia, sino por la historia; me pongo a ver la película en modo "palomitas" e intento olvidarme de lo que sé. Mi sugerencia, llévate palomitas a la próxima partida histórica :-)

    ResponderEliminar
  6. Estoy totalmente de acuerdo con Juan Carlos. Hay que separar donden llega le trasfondo del que se bebe del juego. Quizas parte de la gracia del rol es ese "Y si...!?". Ese momento que ves un trozo de historia y puedes interactuar con el.

    ResponderEliminar
  7. A la hora de jugar una partida histórica creo que el realismo esta sobrevalorado. Hay gente que se obsesiona demasiado con ser fiel al máximo al periodo en el que van a jugar, y al final todo es demasiado rígido y encorsetado.

    Nosotros sabíamos que en la época de Pendragón no habia justas de caballeros con lanza, pero las metíamos porque nos divertia.

    Esto es rol, si algo no te gusta, por muy histórico que sea, quitaló, sin miedo.

    ResponderEliminar
  8. Completamente de acuerdo con Juan Carlos Herreros. De hecho, el autor comenta que tiene menos incomodidad jugando en la actualidad o en el siglo XIX, pero es otra cuestión de perspectiva histórica. Pensamos que por estar más cerca cronológicamente estamos actuando de forma más correcta, o nos parece más cercano el contexto, pero en mi modesta opinión, la distancia es casi igual de lejana que en otros casos. En ese sentido, jugar en la actualidad es también emitir juicios de valor sobre las corporaciones, empresas y gobiernos y no nos genera incomodidad porque lo estamos haciendo a diario.

    Como historiador, precisamente me encantan los juegos históricos porque por mal que se jueguen, permiten aprender sobre la época y jugar con ella. No has nombrado por ejemplo a 1808, que a mi me parece un gran ejemplo de buena ambientación histórica... Ser demasiado exigente con la precisión histórica llevaría a sacar un juego de rol sobre la antigua Roma que sólo pudieran jugar los catedráticos de Historia Antigua, y así con otros casos...

    Por último, a nivel de juicios de valor o historicidad e invención, no creo que haya una gran diferencia entre La Llamada y Aquelarre, pero creo que de nuevo nos da la impresión de que lo más cercano nos es más conocido, precisamente por otras representaciones muy discutibles (cine, por ejemplo) y nos resulta más sencillo pensar que lo estamos representando adecuadamente. Pero, ¿realmente es así?

    Interesante post, por cierto.

    ResponderEliminar
  9. Entiendo todas vuestras opiniones. Al fin y al cabo los juegos históricos son muy jugados y queridos. Pero sigue sin gustarme escribir sobre ellos y crear un juego propio, y jugarlo me sigue molestando un poco.

    Pero no intento convenceros, ojo. Sólo digo que a mí, personalmente, no me gusta y explico el por qué. Como la mayoría de mis entradas, surgió a raíz de una conversación y esta es mi explicación larga a la misma.

    Y sigo defiendo que los 'Historia Rayada' (Pendragon, Arcana Mundi, etc.) me suelen gustar, y no poco.

    ResponderEliminar
  10. No estoy de acuerdo en nada. Seré breve:

    - Cuando se dice que Carlomagno es un cabrón se entiende que se está haciendo uso de una "licencia literaria", del mismo modo que cuando se escribe que Hitler ganó la segunda guerra mundial, ello no implica que el deseo del autor sea ese, o que sea más nazi por ello.

    -¿Realmente somos nosotros, creadores de mundos, autoridades morales que podamos juzgar los actos de antepasados que sí que existieron o simplemente estamos plasmando nuestra ideología y ya está? Ni lo uno ni lo otro. Cuando se escribe un juego, el guión sirve al propósito de divertir, no trata ni de juzgar, ni de moralizar a quien lo juega...A no ser que seas el creador de la Oca.

    - Sabelotodismo: Todo depende de lo que quieras vender. Incluso Aquelarre advierte que no trata de ser un juego rigurosamente histórico. Si me estás diciendo que tu juego es histórico y luego me parcheas cosas, entonces considero legítimo tirarte piedras en modo talibán. Si por el contrário me haces un juego como Aquelarre y alguien se siente incómodo, entonces es problema del jugador. Miedo me da de un jugador que pueda interpretar como verdad una peli como 300.

    Invención: Que levanten la mano aquellos a los que no les gusten los cascos vikingos con cuernos....¿nadie? bien, ya está todo dicho.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mí los cacos vikingos con cuernos me aterran. Aparte de feos (¡son jodidamente feos!) son poco funcionales. De hecho me alejo siempre que veo uno. Ver un vikingo con un casco con cuernos (vikingo, un escandinavo, no estamos hablando de ''vikingos'' como los norses de Warhammer o los nórdicos del Skyrim) es una de mis más rápidas formas de descartar un juego, ya que se nota que el autor no ha tenido la mínima decencia de documentarse un poco.

      Y ahí ya empezamos a discutir sobre si al ser divertido es lícito saltarse toda la verdad, 'tomarse licencias históricas'. Que a mí no me lo parece del todo, pero supongo que será por culpa de mi oficio. Igual de mal me parece esto que en las pelis de la II Guerra Mundial los americanos nunca mencionen los campos de concentración (perdón, ''campos de reubicación'') que tenían ellos para los ciudadanos japoneses en suelo patrio o que haya caracteres totalmente anacrónicos en novelas históricas (hurra por esos campesinos de 'Los Pilares de la Tierra' que eran los precedentes de Huss, Robespierre y Marx, todo en uno). Si critico la falta de rigurosidad histórica en cine, series o libros, no veo yo porque no puedo criticarla en juegos de rol, que son un producto mucho más inmersivo que lo antes mencionado.

      Eliminar
  11. Por cierto, y cómo nota aclarativa. Contra las ucronías no tengo nada, siempre y cuando estén bien hechas. No cómo ese documental hecho con mucha ilusión y ganas pero con un rigor histórico de risa que nación en 2008 a manos de cierta cadena sobre cierto hecho histórico de nuestra historia -que monopoliza el cine patrio- y que hacía aguas por todos los sitios. Aunque generalmente las ucronias son pajas mentales de alguien que quiere que su país se haga la leche y jodiendo al resto.

    Y mientras se hace esto aún no he visto nadie que le haya metido zombies a la I GM,con los nigromantes Imperiales (tanto ingleses cómo alemanes) ahí liandola parda y tecnología de Tesla por un tubo. Ese tipo de rayada SÍ que molaría, y mucho.

    ResponderEliminar
  12. Mira Sucker Punch y tus deseos se cumplirán. Que eso si que es una rayada del mil. De esas de Maradona. xDD

    Yo soy de los que opinan como YOP. Es un juego de rol. Juego. Rol. La historia es un marco que sirve para contar una historia nuestra, de la mesa. Si carlomagno tiene un cañon de repetición Tesla para ello y usa un casco vikingo cpon cuernos, asi sea. O no, peor vamos que te piuedes tomar licencias si eso mejora la diversion y el que la historia sea LA CAÑA, que es de lo que se trata al final :) Nunca se me habia ocurrido que estuviera haciendo jucios morales con mis personajes, y en ars magica he hecho intervenir a un buen elenco de figuras historias de primer nivel dandoles la personalidad que mejor me iba en ese momento para la historia. Creo que en tu mensaje asumes demasiada profundidad y revisionismo histórico por parte de los Directores de Juego. Y si quieren revisar la historia, pues no problem si no hacen imbecilidades propagandísticas. Pero vamos, que si haces esas imbecilidades me va a dar igual si estas jugando a rol o viendo un partido de furgol. Relax and enjoy the game :)

    Saludos,
    Xavi

    ResponderEliminar