¿Son los enanos Pequeños?

Kharas, a muchos os sonará ese nombre y, sobre todo, ese mazo.

Tras una semana de viajes por la otra parte del Mediterráneo (se dice pronto...) te entran ganas de sentarte y descansar. Y a veces te apetece dejarte de literatura profunda, histórica o de reflexión para pillar un buen libro con el que no tengas que pensar. Y por eso me estoy volviendo a leer las Leyendas de la Dragonlance. Me las leí hace años y ahora me las vuelvo a leer, anotadas (merecen mucho la pena las anotaciones, yo lo dejo caer) y me están encantando de nuevo. En el segundo libro (la Guerra de los Enanos) la raza de fantasía que otorga nombre al mismo tiene una importancia grande (aunque, curiosamente, mucho menor de lo que podría parecer por el título) y me ha vuelto a dar por enanizarlo todo. Volviendo con El Reino de la Sombra, vi que el creador del juego ya trasteó con ellos (aquí podéis verlo) pero hay algo de esa plantilla con lo que no estoy demasiado de acuerdo. En tamaño, los enanos son Pequeños.

Quizás suene una estupidez mi queja (enano, pequeño, ¡tiene sentido!) pero si repasamos los pormenores del sistema de El Reino (aunque D&D 3.x nos vale igual) y los tamaños, quizás Pequeño no sea lo más apropiado para los enanos, en mi opinión. Basicamente, el tamaño de las razas oscila entre Pequeño y Grande, con Mediano de por medio (valga la redundancia). Las razas grandes son torpes, pero duras y resistentes. Las pequeñas son más ágiles y sigilosas, pero también más débiles. Las medianas, pues ni fú ni fá, algo intermedio. 

Si algo -al menos, en mi mente- ha caracterizado siempre a los enanos es ser duros, algo torpes (al menos con los temas del sigilo) y temibles en las distancias cortas. No veo que les pegue eso de ser algo menos resistentes que esos blandengues humanos, ¡incluso que los elfos! No me parece demasiado acertado ponerles Pequeño por tamaño. Pero no solo a nivel de reglas, si no a nivel de 'lógica de juego'. A mi parecer, pequeñas son aquellas razas más livianas y ligeras que los humanos, no sólo por tamaño si no por constitución. Hobbits, gnomos, kenders, medianos, trasgos, kobolds y demás, seres bajos y de normal delgaduchos o, simplemente, no muy agraciados físicamente. Aunque los enanos pueden tener una altura similar (aunque depende mucho del escenario de campaña, los enanos suelen medir 1'20 de media) son seres que no pueden ser calificados de 'ligeros'. Suelen tener huesos duros, músculos fuertes y, en general, una constitución mucho más recia que la de los propios hombres. Quizás a ellos les valdría el tamaño (a nivel de reglas) Mediano más por espaldas que por altura, ya que son bastantes más anchos que un humano, y no digamos ya que un hobbit/mediano/kender.

No se tú, pero yo no le llamaría pequeño...

Esto de los enanos 'Pequeños' ya viene de antiguo, no penséis que me estoy cebando contra la obra de J.L. Lopez Morales, ya que quitando eso de 'Pequeño' sus enanos me molan bastante.. En el propio D&D Básico (y creo recordar que en AD&D también) los enanos no podían usar arcos largos y armas a dos manos debido a su tamaño. Siempre me ha parecido esto una tontería, ya que aunque lo de los arcos largos quizás tenga su lógica, perfectamente podrá adaptar un enano un arma a dos manos a su tamaño (con el mango más corto, pero de filo más pesado). En otros juegos (ahora solo me viene a la cabeza ese juego de ESDLA que salió durante las pelis, ¿CODA, era?) también han considerado a los enanos como una raza pequeña, cuando más bien son bajos, pero para nada pequeños. ¿Y vosotros, que opináis?

Bueno, con estas reflexiones no demasiado importantes -más bien son una chorrada tras otra- vuelvo a la normalidad. 

¡Nos leemos!